El juez desestima la demanda de plagio de la canción ‘La bicicleta’ de Shakira y Carlos Vives

El juzgado Mercantil 12 de Madrid ha desestimado la demanda por plagio en el tema ‘La bicicleta’ interpretada por Shakira y Carlos Vives.

La sentencia detalla las pruebas periciales que señalan que ambas obras son “totalmente diferentes”. Argumenta que tanto la línea melódica como la armonía son, asimismo, distintas, y que si bien ambas se encuentran escritas con la “misma armadura, poseen una estructura diferente, con diferencias en cuanto a la fluidez del discurso musical, del diseño formal, de la calidad y extensión de la letra”.

Fue el pasado 27 de marzo cuando se celebró el juicio por posible vulneración del derecho de propiedad intelectual del conocido tema con respecto a otra obra.

Resolución

ACCEDER A LA NOTICIA EN SU FUENTE ORIGINAL

FUENTE ORIGINAL: PODER JUDICIAL

El Día Mundial de la Propiedad Intelectual – 26 de abril de 2019

Cada 26 de abril se celebra el Día Mundial de la Propiedad Intelectual (PI), conmemoración creada en el año 2000 por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) para dar a conocer la función que desempeñan los Derechos de Propiedad Intelectual e Industrial en el fomento de la innovación y la creatividad.

Con el tema de este año,  “Aspirar al oro: La PI y el deporte”, OMPI centra su mirada en el mundo del deporte y los valores universales que a través de él se transmiten: excelencia, respeto y juego limpio.  Se estudiará como  los Derechos de Propiedad Intelectual e Industrial ayudan a un sector con múltiples actores con intereses interrelacionados.

La OEPM  intensificará su programa de actividades de difusión el día 26 de abril, así como durante las semanas anteriores y posteriores y anima a participar a particulares y organizaciones a través de Facebook y Twitter, utilizando la etiqueta #worldipday.

FUENTE: OEPM.ES

Batalla judicial por la propiedad intelectual de las muñecas y el logo de la franquicia sevillana Princelandia

La franquicia sevillana Princelandia, se halla inmersa en un batalla legal por la propiedad intelectual de su logo y las muñecas que ilustran su imagen corporativa.

LEER NOTICIA COMPLETA EN SU FUENTE ORIGINAL

FUENTE ORIGINAL: ABCDESEVILLA

Ley 2/2019, de 1 de marzo, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual

El pasado día 2 de marzo se publicó la Ley 2/2019, de 1 de marzo, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, y por el que se incorporan al ordenamiento jurídico español la Directiva 2014/26/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, y la Directiva (UE) 2017/1564 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de septiembre de 2017.

Acceso al BOE: https://www.boe.es/boe/dias/2019/03/02/pdfs/BOE-A-2019-2974.pdf

 

Ley de marcas

El pasado 27 de diciembre se publicó en el BOE el Real Decreto ley 23/2018 que, entre otras, transpone la directiva en materia de marcas.

El presente real decreto-ley entró en vigor el día siguiente al de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado». No obstante, el título I entró en vigor el día 14 de enero de 2019, excepto los apartados 3, 4, 5 y 6 del artículo 21 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas, en la redacción dada por el real decreto-ley, que lo harán el día en que, conforme a lo previsto en el apartado 7 de dicho artículo, entre en vigor el desarrollo reglamentario de los mismos y el apartado 2 de la disposición adicional primera de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas, en la redacción dada por el presente real decreto-ley, que lo hará el día 14 de enero de 2023.

Consultar Boletín Oficial de Estado

La Comisión de Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura ha cerrado ya más de 100 páginas pirata

De las 618 solicitudes totales que han sido presentadas por los titulares de derechos (53 de ellas desde el 1 de enero de 2018), la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura y Deporte ha tramitado, entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2018, 152 procedimientos, lo que supone una reducción en tiempos de tramitación (plazos dedicados a la identificación del titular de las webs presuntamente vulneradoras y plazos de instrucción de los procedimientos tramitados) de más del 70% con respecto a 2017. En este sentido, la Sección Segunda cuenta con una media de 120 días en tiempos de tramitación.

Páginas y dominios bloqueados

De los más de 150 procedimientos tramitados en 2018, 12 han sido objeto de solicitud de autorización judicial para ejecutar el bloqueo del dominio web infractor, consiguiéndose 9 autorizaciones judiciales para dicho bloqueo, afectando finalmente a más de 25 páginas web infractoras. A este dato, se deben sumar las 22 resoluciones judiciales dictadas por la Audiencia Nacional autorizando el bloqueo, en territorio español, de 54 nombres de dominio objeto de actuaciones de la Sección Segunda de la CPI.

Por otra parte, del total de procedimientos tramitados en 2018, 60 han dado lugar al archivo de actuaciones (bien por retirada de contenidos previos al inicio del expediente, bien por retirada de contenidos una vez que la Sección Segunda notifica el inicio del procedimiento de restablecimiento de la legalidad). Este dato supone que en el 39,47% de los casos, los responsables de web infractoras retiran los contenidos voluntariamente al saber que están siendo investigados por la Sección Segunda.

Desde la creación de la Sección Segunda, el número global de webs afectadas por las acciones de la CPI asciende a 466, y de esas 466 webs afectadas/requeridas, todas menos 32 han retirado los contenidos ilícitos tras la resolución definitiva; esto supone que el 93,13% de las webs requeridas han retirado los contenidos infractores. Dentro de estas cifras se incluyen 114 casos de ceses completos de actividad desde 2011.

Cabe destacar que la labor de Sección Segunda ha permitido reducir en este último año en España la audiencia de páginas pirata: en 2017 había 19 webs pirata entre las 250 más visitadas de nuestro país, y en 2018 son sólo 13 páginas pirata en esa lista.

ACCESO A LA NOTICIA COMPLETA EN SU FUENTE ORIGINAL 

FUENTE ORIGINAL: LAMONCLOA.GOB

El sabor de un alimento no goza de la protección del derecho de autor

El «Heksenkaas» es un queso para untar a base de nata fresca y finas hierbas, creado en 2007 por un comerciante neerlandés de verduras y de productos frescos. Los derechos de propiedad intelectual sobre ese producto pertenecen en la actualidad a Levola, sociedad neerlandesa que los adquirió mediante cesión de dicho comerciante.

Desde 2014, Smilde, sociedad neerlandesa, fabrica un producto denominado «Witte Wievenkaas» para una cadena de supermercados en los Países Bajos.

Al considerar que la producción y venta del «Witte Wievenkaas» vulneraba sus derechos de autor sobre el sabor del «Heksenkaas», Levola solicitó a los tribunales neerlandeses que ordenaran a Smilde, entre otras cosas, que dejara de producir y de vender dicho producto. Lovola afirma, por una parte, que el sabor del «Heksenkaas» es una obra protegida por el derecho de autor y, por otra parte, que el sabor del «Witte Wievenkaas» es una reproducción de dicha obra.

El Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Tribunal de Apelación de Arnhem-Leuvarda, Países Bajos), que conoce del litigio en segunda instancia, pregunta al Tribunal de Justicia si el sabor de un alimento puede quedar protegido con arreglo a la Directiva sobre derechos de autor.

En su sentencia dictada hoy, el Tribunal de Justicia pone de relieve que, para obtener la protección de los derechos de autor en virtud de la Directiva, el sabor de un alimento debería poder ser calificado de «obra», en el sentido de dicha norma. Esa calificación implica, en primer lugar, que el objeto en cuestión sea una creación intelectual original, y exige asimismo una «expresión» de esta creación intelectual original.

En efecto, con arreglo al Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, adoptado en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y al que se adhirió la Unión y al Tratado de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) sobre Derecho de Autor, del cual es parte la Unión, la protección del derecho de autor abarca las expresiones pero no las ideas, los procedimientos, métodos de operación o conceptos matemáticos en sí.

Por lo tanto, el concepto de «obra» contemplado en la Directiva implica necesariamente una expresión del objeto de la protección con arreglo al derecho de autor que lo identifique con suficiente precisión y objetividad.

En este contexto, el Tribunal de Justicia observa que no es posible identificar de manera precisa y objetiva el sabor de un alimento. Sobre este extremo, el Tribunal de Justicia precisa que, a diferencia, por ejemplo, de una obra literaria, pictórica, cinematográfica o musical, que es una expresión precisa y objetiva, la identificación del sabor de un alimento se basa esencialmente en sensaciones y experiencias gustativas, que son subjetivas y variables, ya que dependen, en particular, de factores relacionados con la persona que prueba el producto en cuestión, como su edad, sus preferencias alimentarias y sus hábitos de consumo, así como del entorno o del contexto en que tiene lugar la degustación del producto.

ACCEDER A LA NOTICIA COMPLETA EN SU FUENTE ORIGINAL 

FUENTE ORIGINAL: TJUE

Un juzgado de lo mercantil da la razón al Villarreal Club de Fútbol en el pleito con un empresario por el uso del nombre del estadio

El Juzgado de lo Mercantil número 3 de Valencia ha desestimado la demanda de un empresario contra el Villarreal Club de Fútbol por la denominación del campo de fútbol como “Estadio de la cerámica”, marca que el demandante había registrado en 2015 en la Oficina Española de Patentes y Marcas.

La jueza da la razón al equipo castellonense al apreciar “mala fe” en la actuación del empresario que registró la marca “Estadio de la Cerámica” en español y también en inglés (“Ceramic Stadium”) siendo “conocedor de las serias intenciones de club deportivo demandado de utilizarlo para denominar el nuevo estadio de fútbol”.

LEER NOTICIA COMPLETA EN SU FUENTE ORIGINAL 

FUENTE ORIGINAL: PODERJUDICIAL.ES

El titular de una conexión a Internet, a través de la que se han cometido infracciones de los derechos de autor mediante un intercambio de archivos, no puede quedar eximido de su responsabilidad designando simplemente a un miembro de su familia que tenía la posibilidad de acceder a dicha conexión

La editorial alemana Bastei Lübbe reclama al Sr. Michael Strotzer ante el Landgericht München I (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Múnich I, Alemania) una indemnización pecuniaria debido a que un audiolibro, de cuyos derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor es titular dicha editorial, fue compartido, con el fin de ser descargado, con un número ilimitado de usuarios en una plataforma de intercambio de archivos en Internet (peer-to-peer) mediante la conexión a Internet de la que es titular el Sr. Strotzer.

El Sr. Strotzer niega haber infringido él mismo ningún derecho de autor. Además, alega que sus padres, que viven bajo el mismo techo, también tuvieron acceso a esta conexión, sin aportar mayores precisiones en cuanto al momento en que utilizaron dicha conexión ni a la naturaleza del uso que hicieron de ella. Según el Landgericht München I, de la jurisprudencia del Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Alemania) se deduce que, habida cuenta del derecho fundamental a la protección de la vida familiar, esa defensa basta en Derecho alemán para excluir la responsabilidad del titular de la conexión a Internet.

En este contexto, el Landgericht München I solicita al Tribunal de Justicia que interprete las disposiciones del Derecho de la Unión relativas a la protección de los derechos de propiedad intelectual.

Mediante su sentencia dictada, el Tribunal de Justicia responde que el Derecho de la Unión se opone a una normativa nacional (como la examinada, tal como la interpreta el tribunal nacional competente), en virtud de la cual el titular de una conexión a Internet, a través de la que se han cometido infracciones de los derechos de autor mediante un intercambio de archivos, no puede incurrir en responsabilidad cuando designe al menos a un miembro de su familia que tenía la posibilidad de acceder a dicha conexión, sin aportar mayores precisiones en cuanto al momento en que ese miembro de su familia utilizó la conexión y a la naturaleza del uso que hizo de ella.

Según el Tribunal de Justicia, debe hallarse un justo equilibrio entre distintos derechos fundamentales, a saber, por una parte, el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho de propiedad intelectual y, por otra parte, el derecho al respeto de la vida privada y familiar.

Ese equilibrio no existe cuando se concede una protección casi absoluta a los miembros de la familia del titular de una conexión a Internet a través de la que se han cometido infracciones de los derechos de autor mediante un intercambio de archivos.

En efecto, si el órgano jurisdiccional nacional que conoce de una acción de responsabilidad no puede exigir, a instancia del demandante, pruebas relativas a los miembros de la familia de la parte contraria, ello equivale a hacer imposible demostrar que se ha producido la infracción de los derechos de autor denunciada, así como identificar a su autor, y por consiguiente, conduciría a una vulneración caracterizada de los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva y de propiedad intelectual, de que disfruta el titular de los derechos de autor.

LEER NOTICIA COMPLETA EN SU FUENTE ORIGINAL

FUENTE ORIGINAL: TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA

El Tribunal Supremo desestima los recursos de Nestlé contra la ONCE por el uso de su marca “Sueldo de tu vida”

La Sala III, de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo ha desestimado los recursos de casación planteados por la mercantil Société des Produits Nestlé S.A contra las marcas de los juegos de ‘rasca’ de la ONCE “Sueldo de tu vida” y “Gran sueldo de tu vida”, por la similitud y aprovechamiento indebido de su marca “Un sueldo para toda la vida”, que vulneraría la Ley de Marcas.

El Supremo confirma dos sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 2017, en relación a los acuerdos de la Oficina Española de Patentes y Marcas que aceptaron las marcas de la ONCE para servicios de entretenimiento, papelería y publicidad. El TSJ de Madrid aceptó la marca para los dos primeros servicios pero denegó la inscripción en los relativos a la publicidad. Nestlé recurrió al Supremo dichas sentencias, que ahora han sido ratificadas por el Supremo.

En sus sentencias, el Supremo señala que “no cabe apreciar que con respecto a los productos y servicios que con la misma se amparan en las clases 16 (papelería) y 41 (entretenimiento), su registro pueda implicar un aprovechamiento de la notoriedad o distintividad de la marca oponente (la de Nestlé). Parece evidente, respecto a los campos reseñados (juego uno, y productos alimenticios, otro), que nada puede hacer pensar que se trate de productos procedentes de un mismo origen empresarial o de empresas vinculadas, con aprovechamiento de su reputación”.

LEER NOTICIA COMPLETA EN SU FUENTE ORIGINAL

FUENTE ORIGINAL: Comunicación PODER JUDICIAL