El Supremo avala la regulación del cobro de derechos de autor a las bibliotecas municipales

La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo ha declarado conforme a Derecho el Real Decreto 624/2014, de 18 de julio, por el que se desarrolla el derecho de remuneración a los autores por los préstamos de sus obras en bibliotecas públicas de municipios de más de 5.000 habitantes y otros establecimientos accesibles al público.

El Supremo desestima el recurso del Ayuntamiento de Azuqueca de Henares (Guadalajara), que consideraba que la regulación contravenía la directiva comunitaria en la materia. Dicha Corporación cuestionaba la fórmula establecida para calcular la cuantía de la remuneración a los autores, que tiene en cuenta el número de obras sujetas a derechos de autor puestas a disposición del servicio de préstamo y el número de usuarios de dicho servicio. Asimismo, reclamaba que debían haberse incluido entre las excepciones no sujetas a remuneración las publicaciones oficiales y las obras de autores que renunciasen a su cobro, tal como sugirió sin éxito el Ministerio de Hacienda.

Para el Supremo, el Reglamento respeta la Ley que transpone la Directiva y no establece excepciones a la generación de la remuneración no reconocidas en la Ley ni establecidas en la Directiva y, en consecuencia, no infringe ni la Ley ni la Directiva. Explica que dado que ha de establecerse una remuneración compensatoria del perjuicio, la base de la remuneración han de ser las obras prestadas sujetas a derecho de autor, que es el que ha de ser compensado.

La sentencia resalta que la Directiva comunitaria deja libertad a los Estados para fijar la remuneración por los préstamos de las obras sujetas a derechos de autor en los citados establecimientos públicos, sin exceptuar obras, por lo que “la Ley española que la transpone no establece excepciones a las obras citadas, ni excluye, por ello, las publicaciones oficiales ni a las obras cuyos autores hayan renunciado a su remuneración, y en los mismos términos se pronuncia, en definitiva, el Real Decreto”.

La no inclusión de la exclusión relativa a las publicaciones oficiales no vulnera el artículo 6.1 de la Directiva 2006/115/CE. Como apunta la codemandada (CEDRO), “el tipo de establecimiento cuya actividad de préstamo constituye el hecho generador de la obligación de pago de la remuneración, se trata en su mayor parte de bibliotecas públicas de las que casi el 96% son bibliotecas cuya titularidad corresponde a las administraciones locales. Y de ellas la mayor parte son bibliotecas de pequeños y medianos municipios, como Azuqueca de Henares. En ese tipo de establecimientos el público toma en préstamo y se lleva a su casa, prácticamente en exclusiva, obras de narrativa y libros infantiles. La actividad de préstamo que se desarrolla en bibliotecas de centros educativos, en los que sin duda, se prestan otro tipo de obras muy diferentes, no genera esta remuneración. Del mismo modo, tampoco la genera la mera consulta en Sala de cualquier tipo de biblioteca”, explica la sentencia.

Por lo tanto, el préstamo de publicaciones oficiales en establecimientos cuya actividad sí está sujeta a remuneración, si es que se produce, sería como mucho, meramente simbólico. Recuerda además que lo que no son objeto de propiedad intelectual son las disposiciones legales como tales -esto viene a colación del ejemplo utilizado por el recurrente relativo al código legislativo del BOE-, “pero no puede pretender extenderse esa afirmación a las ediciones u otras manifestaciones de esas mismas disposiciones, o a cualquier otra publicación oficial que sí son objeto de derechos de propiedad intelectual”.

La resolución señala que los préstamos efectuados en las bibliotecas de entidades docentes en las que vierten, se reflejan y repercuten los trabajos de “…Ios autores de la academia, las universidades…”, no generan obligación alguna de pago de remuneración.

El Supremo destaca que el Real Decreto establece que “la remuneración se hará efectiva a través de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual”. Es decir, “un sistema de gestión colectiva que no admite la toma en consideración de decisiones aisladas de determinados autores. El hecho generador de la remuneración -con las excepciones aplicables-, así como la tarifa aplicable están definidos en la Reglamento, por tanto, si algún autor desea renunciar a la remuneración, no existirá para él obligación a la percepción de la misma, pudiendo, a tal efecto, renunciar a su cobro”.

LEER NOTICIA COMPLETA EN SU FUENTE ORIGINAL

FUENTE ORIGINAL: CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL “poderjudicial.es”.

Detenidos por utilizar ilegalmente una foto de la Virgen del Rocío

Guardias Civiles de Los Alcores han localizado y detenido a dos varones por delitos contra la propiedad intelectual e industrial al apropiarse de los derechos de imagen de una fotografía para la elaboración y distribución de productos licenciados, tales como láminas, estampas, imanes y otros, comercializados en tiendas y establecimientos de venta de artículos de regalo.

Los hechos se iniciaron cuando la persona que posee los derechos de la fotografía sobre la que se realiza la explotación comercial sin licencia denunció los hechos ante la Guardia Civil en Mairena del Alcor. Esta persona ha descubierto dicha circunstancia en fecha relativamente reciente, aunque realizó la fotografía en 2010.

Lo primero que los agentes comprobaron es que, efectivamente, el comercio se realizó tal como se describe, iniciando lineas de investigación sobre la distribución y sobre la venta de estos productos, ésta última, sobre la base de algún tipo de relación con la propietaria de los derechos, profesional de la fotografía. En la primera de ellas, tras diversas pesquisas se consiguió determinar que se distribuían los productos a través de un vecino de Sevilla, al que se le consigue identificar, localizar y detener por un delito contra la Propiedad Intelectual e Industrial.

LEER NOTICIA COMPLETA EN SU FUENTE ORIGINAL

FUENTE ORIGINAL: EL MUNDO

Día Mundial de la Propiedad Intelectual. 26 de abril de 2016

Todos los años, el 26 de abril, se celebra el Día Mundial de la Propiedad Intelectual (PI) para fomentar el debate sobre el papel que desempeña la PI a la hora de alentar la innovación y la creatividad. Este año “Creatividad digital: reinventar la cultura” es el lema propuesto por OMPI.

Entra en su web y participa!

El uso de la marca “Champin” no infringe la denominación de origen “Champagne”, según el Tribunal Supremo

La Sala de lo Civil ha confirmado que el uso de la marca “Champin” para comercializar una bebida gaseosa infantil de frutas del bosque y fresas no constituye una infracción de la denominación de origen “Champagne” por parte de la empresa Industrias Espadafor, titular de la mencionada marca.

La sentencia rechaza el recurso de casación interpuesto por el Comité Interprofessionel Du Vin de Champagne y ratifica el fallo de la Audiencia Provincial de Granada que no apreció causa de nulidad de la marca “Champin” ni actos de competencia desleal, en contra de lo que sostuvo el juzgado de lo mercantil de Granada al estimar la demanda de dicho Comité.

La Sala Primera considera que Industrias Espadafor ha utilizado su marca denominativa “Champin” como la tiene registrada, para una bebida infantil gaseosa con sabor a frutas, producto ajeno a los vinos amparados por la denominación de origen “Champagne” y a cualquiera de los protegidos por el Reglamento (CE) 1234/2007.

Del mismo modo, indica que la evocación que el uso del signo “Champin” puede generar respecto del “Champagne” es tenue e irrelevante. Sobre todo, subraya la sentencia, porque en este caso no se genera la conexión mental en el consumidor que perjudique la finalidad perseguida con la denominación de origen, y tampoco constituye un aprovechamiento indebido de su reputación.

LEER NOTICIA COMPLETA EN SU FUENTE ORIGINAL

FUENTE ORIGINAL: CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL “poderjudicial.es”.

Nombramiento del Presidente y Vicepresidente de la Sección Primera de la Comisión de Propiedad Intelectual

Nombramiento del Presidente y Vicepresidente de la Sección Primera de la Comisión de Propiedad Intelectual.

Orden ECD/147/2016, de 26 de enero, por la que se nombra Presidente y Vicepresidente de la Sección Primera de la Comisión de Propiedad Intelectual.

Accede al documento aquí.

La Audiencia Nacional vuelve a condenar a los administradores de Youkioske.

El tribunal confirma la pena de seis años de cárcel a los dos responsables de la web por delitos contra la propiedad intelectual.

La Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha dictado una nueva sentencia en la que condena a seis años de prisión a los dos administradores de la página web www.youkioske.com, David González y Raúl Antonio Luque, por difundir a través de Internet sin autorización el contenido de periódicos y libros. Los magistrados han acatado la orden del Tribunal Supremo que les ordenó repetir la resolución e introducir mayores precisiones.

Así los magistrados vuelven a condenarles a tres años de prisión por un delito contra la propiedad intelectual y a otros tres por un delito de promoción y constitución de una organización criminal. Asimismo, les imponen una pena de inhabilitación especial de cinco años como administradores de servidores y páginas web, además del pago de una indemnización a los perjudicados.

Propiedad intelectual y reforma del Código Penal.

La reforma efectuada en 2015 en el Código Penal, viene a ser una puesta a punto de los delitos contra la propiedad intelectual, reduciendo o ampliando penas, modificando conceptos, y añadiendo nuevas conductas tipificadas.

Puede acceder al texto completo aquí.

Fuente: http://www.cedro.org/

 

17 de mayo Día mundial de Internet

17 de mayo Día mundial de Internet. Acto central del Día Mundial de Internet en el Senado.

El Presidente del Senado Español y el Comité de Impulso del Día de Internet, formado por más de 60 colectivos sociales, convoca a los representantes del mundo político, empresarial, mediático, cultural y social al Debate plenario que celebraremos en el Senado, el Lunes 18 de mayo, para conocer “La influencia de Internet en el Proceso creativo”de la mano de profesionales de éxito del mundo del diseño, la canción, el teatro, la moda y la literatura que nos contaran como utilizan las nuevas tecnologías en su proceso creativo. #diadeinternet

Mas información en www.diadeinternet.org

 

Google ha ejecutado el cierre de Google News en España

Desde hace unas semanas la noticia del cierre de Google News no ha dejado indiferente a nadie. Hoy ha llegado el día, Google ha cumplido con lo que manifestaba en su comunicado oficial a través de su blog el pasado 10 de diciembre.

Google News consistía en enlazar el titular de las noticias añadiendo unas líneas de las informaciones generadas por distintos medios de comunicación.

La nueva Ley de Propiedad Intelectual que entra en vigor el próximo 1 de enero  establece que los agregadores de noticias tienen que pagar un canon a los medios de comunicación por enlazar sus contenidos y colocarlos de forma ordenada en Internet. Este, es el ya comúnmente conocido como el Canon AEDE (Asociación de Editores de España) cuya principal característica es que será irrenunciable y obligatorio.

El debate se ha planteado en base a las posturas enfrentadas entre Google y la AEDE. Google sostiene que el enlace es la sustancia de Internet y que Google News añade un valor a las publicaciones “al dirigir tráfico de usuarios a sus sitios web, lo que a su vez les ayuda a generar ingresos publicitarios”, sin embargo, la AEDE mantiene que con esos enlaces Google consigue ingresos y se lucra con el trabajo de los medios de comunicación, que destinan recursos financieros y humanos a buscar y encontrar esos contenidos.

Desde hoy, 16 de diciembre, Google News deja de mostrar las publicaciones de los editores españoles. En el acceso a al sitio web nos encontramos una página de información que explica la decisión de la compañía.Ver Nota.

El ministro José Ignacio Wert considera que Google se ha adelantado al tomar la decisión de cerrar Google News en España porque la compensación económica a los editores por parte de los agregadores, recogida en la Ley de Propiedad Intelectual, todavía debe negociarse entre ambas partes.

¿Debería haber esperado Google a negociar la tasa o ha actuado de manera correcta al considerar que no es opcional negociación sobre un pago por enlace?